Der angebliche Flugzeugabsturz von Smolensk entwickelt sich immer mehr zum Gruselschocker. Nach einem Bericht von »Polskaweb.euۍ wurden den Angehörigen zur Beerdigung nur minimale Ãœberreste der Leichen zurückgegeben. In Moskau dagegen lagere noch »ein Container« voll nicht identifizierter Ãœberreste, die nun möglicherweise in einem Sammelgrab oder sonstwie »entsorgt« – das heißt weggeworfen oder verscharrt – werden sollen. Damit nähert sich der Fall immer mehr den Geschehnissen von Shanksville, Pennsylvania, nach dem 11. September 2001 an.

Der stellvertretende Feuerwehrchef von Shanksville, Rick King, war verblüfft: »King war ratlos«, schrieb Jere Longman in seinem Buch Todes-Flug UA 93: »Wo waren die Menschen, wo waren die Leichen? Er hoffte, Passagiere retten zu können, aber er sah keine Menschenseele. Niemand lief benommen durch den Wald, niemand war im Rumpf eingekeilt, kein Mensch war zu sehen, weder tot noch lebendig. Wallace Miller, der Coroner [Leichenbeschauer] des Bezirks Somerset, traf ein und schritt mit King das Areal ab. Von den Bäumen fielen schmelzende Plastikteile und zischten in der unheimlichen Stille.

Eine Stunde lang gingen sie umher und fanden fast keine menschlichen Ãœberreste.« Der Leichenbeschauer Wallace Miller ist war »fassungslos, wie klein der Aufschlagkrater war, als habe jemand einen Müllwagen genommen, ein drei Meter tiefes Loch gegraben und anschließend den ganzen Schrott hineingekippt«. »Nach zwanzig Minuten« habe er »aufgehört, Leichenbeschauer zu sein, weil dort keine Leichen waren.« …. »Wenn man es nicht gewusst hätte«, sagte Miller, »man hätte glauben können, das Flugzeug sei leer gewesen. Man hätte meinen können, sie hätten die Passagiere woanders abgesetzt.«

Doch tauchten später erstaunlicherweise doch noch Leichenteile auf. Mit diesen Leichenteilen stimmte allerdings etwas nicht. »Keine Leichen wurden dort geborgen, zumindest nichts, was wir normalerweise unter Leichen verstehen«, schrieb geheimnisvoll der Arizona Daily Star am 11. September 2001.

Die erste Eigentümlichkeit war die geringe Menge menschlicher Ãœberreste: »Das Gesamtgewicht der vierundvierzig Menschen an Bord betrug laut Coroner Miller dreitausendsiebenhundertfünfzig Kilogramm. Es wurden jedoch nur dreihundert Kilogramm menschliche Ãœberreste geborgen, Hände und Füße und Finger, weil sie durch Sehnen und Bänder zusammengehalten waren, Hautstücke, Knochenfragmente, Teile eines Rumpfes, ein maskenartiges Gesicht, zertrümmerte Zähne.« (Auszug aus Wisnewski: Mythos 9/11, München 2004)

Bereits in meinem letzten Artikel habe ich die inszenierte Absturzstelle von Smolensk mit Shanksville und dem Pentagon am 11.9.2001 verglichen. Vor allem nach dem »Absturz« von Shanksville gab man den Hinterbliebenen nur minimale menschliche Ãœberreste zurück. Und nun scheint sich dieses gespenstische Geschehen nach dem »Absturz« von Smolensk zu wiederholen.

Auf Polskaweb.eu vom 1. Mai 2010 erfahren wir geradezu unglaubliche Dinge. Danach schleppten bei den Beisetzungsfeierlichkeiten jeweils acht Soldaten Särge, die nur einen Arm oder ein Bein enthielten: »Was verantwortliche Politiker als ›Tote‹ bezeichneten, war meist nicht mehr als nur ein Arm, Bein oder ein halber Torso, welcher später bei den Beerdigungsfeiern von acht schwitzenden Soldaten geschleppt wurde, als habe man die fehlenden Körperteile durch Steine ergänzt.« In Moskau dagegen lagere noch »ein Container voll« mit Leichenteilen, die nicht per DNA-Vergleich identifiziert worden seien.

Nach einer solchen Katastrophe wird normalerweise DNA aus dem Umfeld des Verstorbenen (zum Beispiel von Haar- und Zahnbürsten, gebrauchter Wäsche, aber auch aus Blutproben von Angehörigen) gesammelt und dann solange mit der DNA von unbekannten Leichenteilen verglichen, bis man die gesamte Leiche »beisammen« hat. Dies ist jedenfalls das seriöse Verfahren. Nach Smolensk ist dies erstaunlicherweise anscheinend unterblieben. Offenbar hielt man es für ausreichend, den Angehörigen lediglich einzelne identifizierte Körperteile zurückzugeben. Ein sehr ungewöhnliches Verfahren. Warum hat man nicht den gesamten »Leichenberg« identifiziert und zur Bestattung zurückgegeben?

Mein Tipp:

1. Der große Rest der Leichen war nicht vorzeigbar, weil mit Schusswunden übersät. Oder mit anderen Befunden, die nicht mit einem Flugzeugabsturz kompatibel sind. Daher hat man lediglich einzelne Leichenteile nach Polen zurückgeschickt.

2. Den großen Rest der authentischen Leichen musste man auf Nimmerwiedersehen verschwinden lassen – ganz einfach, weil diese Leichen auf keinen Fall »in der Welt« bleiben durften, auch nicht in Russland.

3. Weil man aber auch in Moskau nicht einfach mit leeren Händen oder ein paar Armen und Beinen herumstehen konnte, musste man die verschwundenen Leichen durch unbekannte Leichen ersetzen. Das ist dann der berühmte »Container« voller Leichenreste.

Woher ich das weiß? Ganz einfach: Nachdem die in Polen im Umfeld der Verstorbenen gesammelte DNA nach Moskau geschickt worden war, stellte sich heraus, dass darunter auch DNA-Proben waren, »die überhaupt niemanden zugeordnet werden konnten«. So kann man es formulieren. Oder auch so: In Moskau wurden irgendwelche unbekannten Toten als Opfer des Absturzes von Smolensk ausgegeben.

Wie ich schon sagte: Das Spiel mit Identitäten von Menschen und Sachen ist eine der wichtigsten Grundlagen der Zauberei.

Und wer sind denn dann die Leichen oder Leichenteile, die noch in Moskau liegen? Mein Tipp: Russland ist groß genug, um in Krankenhäusern und Pathologien ein paar Dutzend unbekannte Leichen einzusammeln und in Moskau als Ãœberreste der Flugzeugkatastrophe auszugeben, die quasi mithilfe der wenigen authentischen Ãœberreste »beglaubigt« werden. Indem also beispielsweise ein Bein identifiziert wird, behauptet man, der Rest des Toten würde dann schon unter den restlichen Leichen oder Leichenteilen liegen. Nur »zurückgeben« kann man diesen (falschen) Leichenberg natürlich nicht so einfach, denn spätestens in Polen – wo man neue DNA-Tests durchführen könnte – könnte der Schwindel auffliegen. Deshalb erhalten die Hinterbliebenen nur ein kleines »echtes« Teil zurück. Ganz ähnlich wird es wohl in Shanksville gelaufen sein.

Ja, aber wo bleibt dann der Aufstand der Hinterbliebenen? Ganz einfach: Ihnen wurde bereits kurz nach der Katastrophe eine Entschädigung zugesagt. »Nach Bild-Information hat der polnische Staat eine Summe von 30,84 Millionen Zloty (rund acht Millionen Euro) als Entschädigung freigegeben. Jede der Opferfamilien erhält rund 40.000 Zloty (ca. 10.000 Euro).«

Das klingt zwar nicht gerade nach viel. Aber 40.000 Zloty »haben oder nicht haben« ist in Polen durchaus ein Unterschied. Und überdies wirft die Bild-Rechnung einige Fragen auf. Wir wissen nicht genau, was aus dieser Gesamtsumme bezahlt werden soll, aber teilt man acht Millionen Euro durch 100 betroffene Familien, kommen nach Adam Riese 80.000 Euro oder 314.000 Zloty pro Familie heraus. Auch nach dem 11.9.2001 wurden Opferfamilien so zum Schweigen gebracht, denn normalerweise ist mit solchen Entschädigungen auch eine Stillhalteklausel verbunden. Wer sie bricht, darf das Geld wieder abliefern. Nach dem 11.9.2001 wurden angeblich sogar etwa sechs Milliarden Dollar verteilt, wodurch einige Hinterbliebene zu Millionären wurden. Und auch 40.000 Zloty bzw. vielleicht sogar noch viel mehr sind in Polen durchaus kein Pappenstiel …

Quelle

Bookmark It

Hide Sites

Neueste Informationen lassen die Vorgänge beim Flugzeugabsturz bei Smolensk in einem immer merkwürdigeren Licht erscheinen. Was zuvor wie ein Unfall aussah, hervorgerufen durch die Bockigkeit des Präsidenten Kaczynski unbedingt in Smolensk landen zu wollen, erweist sich mehr und mehr als undurchsichtige Verschwörung. Jetzt meldet sich ein erster Zeuge und Journalist zu Wort, der auch ein Beweisvideo vorzeigt.

Der polnische Journalist Slawomir Wisniewski, beschäftigt bei der polnischen Tageszeitung Rzeczpospolita, war nach eigenem Bericht Gast in einem neuen Hotel, das auf der anderen Seite der großen Straße 400 Meter entfernt vom Absturzort liegt. Durch sein Hotelfenster habe er den Absturz der Tupolew mit eigenen Augen gesehen. »Ich sah ein Flugzeug herunterkommen, die Maschine kippte – und auf einmal hörte ich ein unglaublich lautes Aufheulen der Triebwerke, sah dann eine Feuersäule und dann nur noch ein Krachen.«

Er habe in diesem Moment nicht gewusst, dass es die Maschine des polnischen Präsidenten gewesen sei. Instinktiv habe er nach seiner Kamera gegriffen, sei über die Straße hinüber zur Absturzstelle gerannt, und habe als Allererster wenige Minuten nach dem Absturz die zertrümmerte Maschine im Wald gefilmt.

Wisniewski gilt als der einzige Augenzeuge des Absturzvorgangs.

War Wisniewski tatsächlich der einzige anwesende Gast in dem Hotel? War auch keiner der Angestellten da? Hat er sich als einziger Mensch in dem 400 Meter vom Absturzort entfernten Hotel aufgehalten?

Andere Journalisten – so der Bericht – hätten weniger »Glück« gehabt, sie warteten in der Nähe des Flughafens oder auf dem Flughafen Smolensk auf die Ankunft des polnischen Präsidenten. Das wäre eine Erklärung, warum das Hotel vielleicht leer war. Aber warum war Wisniewski dann noch dort und nicht am Flughafen? Zumal er davon ausging, dass der Präsident schon seit einer halben Stunde gelandet war?

Die Journalisten, die vom Flughafen kommend danach am Unglücksort eintrafen, können nicht mit so brisantem Material aufwarten. Ihnen wurden von Sicherheitskräften die Handys und Filmkameras sofort abgenommen.

Wisniewski wurde als Erstem am Unglücksort zwar auch alles von den russischen Geheimdienstleuten abgenommen – bis auf einen Film, den Wisniewski nun auch ins Netz stellte. Konnte er die Geheimdienstleute täuschen? Oder haben die Agenten tatsächlich einen Film übersehen? Auch ein weiterer ukrainischer Journalist, Adrij Mendierej, war zur fast gleichen Zeit an der Absturzstelle, wo er ebenfalls filmte und es fertig brachte, einen Film an den Geheimdienstmännern vorbeizuschleusen. Nach Angaben der Website Polskaweb soll dieser Journalist und Autor des zweiten Filmes nach einem Messerattentat zweier Unbekannter in einer Kiewer Klinik  gestorben sein.

Was hatten die beiden Männer dort im Wald aufnehmen können, was die Welt auf keinen Fall erfahren sollte?

Wisniewski lief die 300 bis 400 Meter zu Fuß vom Hotel zur Absturzstelle. Er bestätigt den Nebel, der nach vollkommen nebelfreien Bildern vom Flughafen Smolensk in Zweifel gezogen wurde. Noch vor der Feuerwehr sei er dort gewesen, berichtet er in einem Interview auf Polskaweb.

Das, was Wisniewski und sein ukrainischer Kollege gesehen und gefilmt haben, ist unglaublich. Das rote Schachbrettmuster des Flugzeugleitwerks ragt auf, nicht weit davon ein rot-weißes Triebwerk. Einige wenige Feuerwehrmänner laufen im Hintergrund, es wird in den zerborstenen Rumpf hinein gelöscht.

Inmitten all der weit verstreuten Wrackteile in der Absturzschneise gibt es keine Leichenteile, keine menschlichen Ãœberreste.

Nach Berichten von Reportern, die an solchen Absturzstellen waren, ist das aber ein schrecklicher und allgegenwärtiger Anblick.

Hier ist davon nichts zu sehen. Bei fast 100 Menschen an Bord ist das so gut wie ausgeschlossen. Es müssten Ãœberreste der Passagiere zu sehen sein.

Und nach Wisniewskis Aussage und Bildmaterial gab es keine Koffer, Taschen, nirgends hatten aufgeplatzte Gepäckstücke die persönlichen Habseligkeiten über den Unfallort verteilt. Es habe eine schreckliche Stille an dem Ort geherrscht.

Die nach ihm eintreffende Feuerwehr habe keinerlei Probleme gemacht. Erst die danach eintreffen zwei bulligen Typen vom Geheimdienst haben Wisniewski unter den Achseln gepackt und weggeschleift.

Ein Blick auf die Webseite Geo-Hack zeigt genau die Absturzstelle direkt östlich vor der Landebahn des Smolensker Flughafens.

Ein weiterer auf Google Earth, wie es dort aussieht.

Flughafenfeuerwehren sind darauf getrimmt, in spätestens drei Minuten an jedem Ort des Flughafens anzukommen. Eine weitere Strecke – auch wenn es nur ein paar Hundert Meter sind – in ein unbefestigtes Waldgebiet vorzudringen, ist für die riesigen Tankwagen mit meist 20.000 bis 50.000 Litern Löschmittel an Bord nicht einfach zu bewältigen, es mag also noch einige Minuten gedauert haben, bis die überschweren Fahrzeuge am Unfallort eintrafen.

Was auf den Videoaufnahmen zu sehen ist, sind allerdings erstaunlich wenig Feuerwehrgerätschaften und Männer für einen Flugzeugabsturz. Zwei kleine Feuerwehrfahrzeuge sind im Hintergrund zu sehen, ein bis zwei Feuerwehrleute halten mit dem Schlauch auf kleine Feuer. Das war’s?

Wo sind die Sanitäter? Wo die Rettungstransportwagen? Warum suchen hier nicht  Helfer aufgeregt und hektisch nach Ãœberlebenden?

Wusste man, daß es keine Passagiere und damit keine Überlebenden gab?

Vor diesem Hintergrund betrachtet, hätten die drei Schüsse im Wald, über die Kopp-Autor Gerhard Wisnewski berichtete, möglicherweise eine andere Bewandtnis. Damit wären vielleicht die einzigen drei Menschen an Bord des Flugzeugs beseitigt worden: die Besatzung.

Aber: Die Geheimdienstleute, die hier aufgetaucht sind, müssen sich ziemlich Zeit gelassen haben. Sie mussten nicht mit schweren Tanklöschfahrzeugen durch den Wald und den Morast, sie hätten schneller als die Feuerwehr vor Ort sein können.

Falls das alles ein Plan war: Warum kamen sie so spät?

Feststeht, dass an diesem Flugzeugabsturz einiges sehr, sehr merkwürdig ist, um es einmal vorsichtig auszudrücken.

Die Behauptung, es sei sehr neblig gewesen, wird teilweise bestritten, es scheint zwar Nebel gegeben zu haben, aber nicht in der behaupteten und gefährlichen Dichte. Es gab angeblich weder Leichen noch Sitze noch Koffer an der Absturzstelle. Es sollen Schüsse im Wald gefallen sein, Soldaten sollen die Landesignale manipuliert haben. Kurz vorher am Flughafen aufgebaute Radaranlagen sollen dann wieder entfernt worden sein, ein Riesenaufgebot an Geheimdienstlern läuft durch den Wald – und keine Rettungskräfte bei angeblich fast 100 Verunglückten …

Schon am Tag nach dem Absturz sollen  Agenten des polnischen Geheimdienstes ABW Wohnungen der Absturzopfer untersucht haben. Angeblich sollte DNA der Opfer sichergestellt werden, um die Opfer zu identifizieren – die auf den Aufnahmen gar nicht zu sehen sind. Woran wollte man also etwas identifizieren? Nach dem Absturz meldete die Tageszeitung Rzeczpospolita, für die der Journalist Slawomir Wisniewski arbeitet, der Geheimdienst sei schon drei Stunden nach dem Absturz der Tupolew mit dem polnischen Präsidenten an Bord in die Wohnungen der höchsten polnischen Geheimnisträger eingebrochen, um dort Unterlagen und Laptops mitzunehmen.

Gleichzeitig steht  ein Jahrhundertvertrag zwischen Polen und Rußland an. Polens Premierminister Donald Tusk und Russlands Premierminister Wladimir Putin unterzeichnen einen Liefervertrag, dem zufolge Polen von Russland Gas mit einem Wert in Höhe von 100 Milliarden Dollar bis zum Jahre 2045 geliefert bekommt.

Polen bräuchte eine solche Gaslieferung nicht, es hat selbst große Gasvorkommen.

Die Frage, welche Raketenabwehrsysteme die Amerikaner auf polnischem Boden – direkt vor der russischen Haustür – doch noch installieren könnten, ist nicht endgültig geklärt. Noch im Oktober 2009 strahlten Tusk und Biden um die Wette auf den Pressefotos, und Donald Tusk ließ wissen, dass Polen sich bereitwillig am Aufbau der amerikanischen Waffen gegen Russland auf polnischem Boden  beteiligen wolle. Polens damals noch lebender Präsident Kaczynski war geradezu besorgt, als die USA vorerst das Raketenabwehrschild noch nicht installieren wollten. Kaczynski war ein großer Freund der Amerikaner und ganz  und gar keiner der Russen: Die ständige militärische Präsenz der USA nach dem Zweiten Weltkrieg sei vorteilhaft für Europa gewesen und bliebe es immer noch. »Es lohnt sich, daran zu denken, wenn man sich an den 1. oder 17. September 1939 erinnert«, sagte Kaczynski noch vor Kurzem.

Am 1. September 1939 waren die Deutschen in Polen einmarschiert, am 17. September 1939 die Rote Armee.

Quellen:

http://www.n-tv.de/politik/Polen-will-mit-USA-kooperieren-article556894.html

http://toolserver.org/~geohack/geohack.php?pagename=Flugzeugabsturz_bei_Smolensk&language=de&params=54.825330555556_N_32.052855555556_E_region:RU-SMO_type:landmark

http://www.seite3.ch/Kaczynski+Absturz+Keine+Leichen+/437283/detail.html

http://www.seite3.ch/Was+geschah+wirklich+am+10+April+/437429/detail.html

http://polskaweb.eu/recherche-absturz-tupolew-smolensk-46736569.html

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten/politik/2136623/polen-verzicht-us-raketenschild-besorgt.story

Quelle

Bookmark It

Hide Sites

Für absurd hält er ausserdem, dass denen, die für Frieden kämpfen, der Respekt vor Soldaten abgesprochen werden soll. Denn mit der Forderung nach einem sofortigen Abzug würde das Risiko für deutsche Bundeswehrsoldaten in Afghanistan ausgeschlossen werden.

Ein Sinn für das Sterben in Afghanistan ist längst nicht mehr erkennbar. Die Kinder winken nicht mehr, wenn die Soldaten die Straße entlang fahren. Die von uns gebauten Schulen sind leer oder schon wieder kaputt und selbst der vom Westen gekaufte Präsident Karzai will den Abzug der allierten Truppen. Es bahnt sich ein neues Vietnam an und die Ankündigung des deutschen Bundestages, vorerst mehr Soldaten, Haubitzen und Waffen nach Afghanistan zu senden, ist lediglich der untaugliche Versuch, das Eingestehen des Scheiterns hinauszuzögern.

Der Rückzug aus einer unhaltbaren Position – das ist unsere Aufgabe als deutsches Volk, wenn wir weiterhin in dem Glauben leben wollen, aus unserer eigenen Geschichte gelernt zu haben. Fehler eingestehen – das ist wahre Größe.

Quelle

Besuchen sie auch den Shop von NUOVISO

Bookmark It

Hide Sites

Wegen Nebels habe die Maschine des polnischen Präsidenten Lech Kaczynski am 10. April 2010 nicht im russischen Smolensk landen können, behaupteten die Medien. Ein jetzt auf Polskaweb.eu veröffentlichtes Foto vom Morgen des 10. April entlarvt das als Lüge…

Noch vor wenigen Tagen wühlte die Auslöschung der halben polnischen Staatselite am 10. April 2010 bei Smolensk ganz Europa, ja, die ganze Welt auf. Die Medien waren vollauf damit beschäftigt, uns den Absturz des polnischen Staatspräsidenten Kaczynski als “Unfall” und “Tragödie” zu verkaufen – mit deutlich abnehmendem Erfolg. Doch das alles wirkt inzwischen seltsam fern und vergessen. Inzwischen wurde dieses Medienereignis von einer noch größeren Sau aus dem globalen Informationsdorf vertrieben. Pünktlich zum Ableben Kaczynskis legte sich passenderweise eine gigantische Aschewolke über Europa – angeblich jedenfalls. Denn sehen kann man sie nicht. Auch wenn man in 1000, 5000 oder 11.000 Metern Höhe fliegt, sieht man – nichts.

Doch ganz Europa diskutiert und redet sich die Köpfe über dieses Nichts heiß, als wäre es gewißlich wahr. Das Drama der Wolke enfaltet sich vor dem atemlosen Zuschauer. Beschuldigungen, Anklagen und Verteidigungsreden werden hin und hergeschleudert. Minister, Airlinechefs und ihre Pressesprecher steigen in den medialen Ring und liefern sich erbitterte Schlachten. Und siehe da: Das Drama der Wolke wäscht den Fall Kaczynski wirksam aus unseren Köpfen. Die virtuelle Wolke legt sich nicht nur wie ein Leichentuch über Europa, sondern fällt auch wie ein Vorhang in dem Drama Kaczynski.

Gut, wie? Eigentlich nicht. Erlauben Sie mir deshalb, nochmals auf den Fall Kaczynski zurückzukommen, der sich unter dem Schutz der Wolke zu einem Politkrimi entwickelt:

Smolensk, 10. April 2010, gegen neun Uhr.  Ein dreimotoriges, weißes Flugzeug mit einem roten Streifen rollt über die Landebahn. Ãœber den Fenstern prangt der Schriftzug “Republic of Poland”. Auf seiner Oberseite und den Tragflächen der dahinter parkenden Maschinen spiegelt sich gleißender Sonnenschein. Noch weiter im Hintergrund erkennt man einen Bus. Obwohl die Aufnahme mit einem Teleobjektiv aus einiger Entfernung gemacht wurde, ist alles klar und gestochen scharf.

Laut Polskaweb.eu zeigt das Bild die soeben gelandete Maschine mit dem Journalistentroß von Polens Staatspräsident Lech Kaczynski. Nur etwa zehn Minuten später habe die Tupolew 154 von Kaczynski (erstmals?) zur Landung ansetzen wollen und sei wegen angeblichen Nebels abgewiesen worden. Doch dieses Foto zeigt: Der Nebel oder das “schlechte Wetter” sind eine Lüge. In Smolensk herrschte an diesem Morgen klare Sicht und Sonnenschein.

Sollte mit dem Foto alles seine Richtigkeit haben, beweist das einmal mehr, dass wir uns hier von Anfang an auf der richtigen Spur befanden: An dem Absturz von Smolensk ist etwas faul.

Quelle

Bookmark It

Hide Sites

Das muß man erst mal fertigbringen: Das Video mit den Schüssen an der Absturzstelle von Smolensk verbreitet sich wie ein Virus über das ganze Internet. Die Schüsse sind überdeutlich zu hören. Staatsanwälte ermitteln. Auch die “Bild”-Website zeigt das Video – allerdings ohne die Schüsse und ohne sie auch nur zu erwähnen…

Spuren an Tatorten, Wracks, in Bildern und Informationen zu suchen, ist das eine. Wie ich bereits früher geschrieben habe, gibt es noch eine andere Möglichkeit, nämlich das von der offiziellen Propaganda dargebotene “Negativ” zu entwickeln bzw. durch Projektion ein Positiv herzustellen. Wie das geht? Im Prinzip ganz einfach: Keine Lüge oder Verdrehung steht alleine für sich im luftleeren Raum, sondern in einer Beziehung zur Wahrheit. In der Lüge oder Verfälschung ist also auch die Wahrheit enthalten, nur eben verdreht oder – indirekt – indem die Lüge ein Negativ der Wahrheit darstellt. Der einfachste Fall: Manche Lügen entfernen sich zum Beispiel möglichst weit von der Wahrheit. Stellt man sich also die am weitesten entfernte Alternative zu einer Lüge oder wahrscheinlich falschen Version vor, könnte man bereits nah an der Wahrheit liegen. Man kann also die Spuren von  Lügen oder Propaganda lesen. Man kann feststellen, was verschwiegen und verdreht werden soll. Das ist zwar kein Beweis, aber ein Hinweis.

Schüsse an der Absturzstelle

“Bild” schneidet bei Sekunde 14…

Ein besonders schönes Beispiel lieferte heute die “Bild”-Website ab. Dort wird das neue Video mit den Schüssen am Absturzort der Maschine von Polens Präsident Kaczynski zwar auch gezeigt, aber nur 14 von 83 Sekunden. Dieses Video sei im Internet aufgetaucht, es zeige das Flugzeugwrack kurz nach dem Absturz, heißt es im Sprechertext. Dann hat man es ganz eilig, zur offiziellen Version zu kommen. Schon nach sieben Sekunden erklärt der Sprecher -  noch auf den Bildern vom Absturzort -, laut der russischen Nachrichtengentur “Interfax” spräche eine erste Auswertung der Flugschreiberdaten für einen Pilotenfehler. Es folgt ein Schnitt, und weg ist man von dem Video aus dem Wald – direkt auf einem Bild einer startenden Tupolew. Möglicherweise, man höre und staune, seien die Piloten des polnischen Präsidenten nicht mit den Besonderheiten dieses östlichen Allerweltsflugzeuges vertraut gewesen.

Und dann fertigt “Bild” schon mal das Urteil aus: “Der Pilot hat die Befehle der Fluglosten in Smolensk ignoriert; wegen der schlechten Sicht sollte er einen anderen Flughafen ansteuern”, sagt der Sprecher zu einer Animation des Flugzeuges auf einer Landkarte. Außerdem verdichteten sich die Hinweise, dass der Pilot von Präsident Kaczynski unter Druck gesetzt worden sein könnte, eine Landung zu versuchen.

Ein solcher Zusammenschnitt ist natürlich kein Zufall. Jeder Redakteur der Welt muß inzwischen wissen, dass das Spannendste auf dem Video vom Absturzort noch kommt, nämlich die Schüsse. Hätte man das Video von der Absturzstelle weiterlaufen lassen, wären sie überdeutlich zu hören gewesen.

Aber es gibt ja noch den Artikel unter dem Video: “Brennende Flugzeugteile liegen im Gras, Rauch steigt auf, Menschen laufen aufgeregt zwischen Bäumen und Trümmern umher. Dieses Amateurvideo zeigt den Ort des Flugzeugabsturzes in Smolensk (Russland)”, heißt es da. Und dann zitiert “Bild” verschiedene Rufe aus dem Wald (ob korrekt übersetzt, sei jetzt mal dahingestellt): “Der Mann, der offenbar das Video aufgenommen hat, schreit auf Russisch: ‘Oh, mein Gott!’ und noch einmal ‘Oh, mein Gott!’ Ein anderer Mann ruft aus dem Hintergrund: ‘Lasst uns zurück gehen, wieder zurück, alle Mann!’”

Obwohl zwischen diesen Rufen die Schüsse fallen, werden sie von Bild nicht erwähnt. Stattdessen hämmert der Artikel dem Leser ein: “Ein Pilotenfehler muss der Grund für das Drama gewesen sein.”

Wenn Sie mich fragen: Dümmer geht’s eigentlich kaum noch. Plumper kann man kaum noch etwas verschweigen. Der Vorgang weist in meinen Augen darauf hin, dass man in der Redaktion der “Bild”-Website den Schüssen nicht neutral gegenübersteht, sondern dass man sie absichtlich unterschlagen hat. Und das wiederum weist darauf hin, dass es für die Schüsse eben keine harmlose Erklärung gibt.

Wie schreibt doch Polskaweb.eu am 15. April 2010 so treffend: “Russische und deutsche Medien melden, dass die Piloten der abgestürzten Tupolew Schuld an ‘dem Unfall’ gehabt haben sollen. Diese Aussage hat der leitende polnische Militärstaatsanwalt, der heute nach Warschau zurückkehrte, noch nicht bestätigt. Er spricht gar von gewagten Spekulationen der russischen Presse, die ausländische Spekulanten mit sich ziehen würden.”

“Polskaweb” werde seine Leser demnächst ausführlicher über ein mögliches, “sehr gewichtiges Motiv für einen Anschlag” auf die politische Gruppe an Bord der Tu-154M informieren. Leider gebe es zumindest “erste Hinweise” darauf, “dass möglicherweise nicht alles mit rechten Dingen bei der Tragödie zuging.”

Quelle

Bookmark It

Hide Sites

Wurden Ãœberlebende im Wald von Smolensk nach dem Absturz erschossen? Auf einem Video von der Absturzstelle knallen Schüsse. Kurz nach dem Crash von Präsident Kaczynski am 10. April 2010 in Smolensk hieß es noch, einige Insassen der polnischen Präsidentenmaschine hätten überlebt. Schon bald darauf wurde erklärt, niemand habe überlebt. Wo die ursprünglichen Ãœberlebenden hinkamen, wie sie starben, weiß kein Mensch.

Es ist ein Dokument wie aus einem Krimi oder aus einem Horrorfilm wie Blairwitch Project. Ein Mann rennt durch den Wald. Er keucht. Die Kamera wackelt. Direkt voraus sieht er zwei kleine Feuer und einen anderen Mann, der die Szene unbeteiligt zu beobachten scheint. Der Filmer rennt weiter nach links. Bäume huschen vorbei. Der Wald gibt den Blick auf ein großes Wrackteil frei, daran ein Fahrwerk. Der Mann mit der Kamera begibt sich zu dem Wrackteil, bleibt schwer atmend davor stehen. Dann schwenkt er wieder nach rechts zu den kleinen Feuern. Von hier aus sieht man davor noch ein Flächenteil liegen. Anschließend zerreißt das laute Geheul einer Lokomotive oder Sirene die Stille. Man hört laute Schreie. Die Kamera schwenkt wild hin und her. Zwischen dem Sirenengeheul sind laute Rufe von Männern zu hören. Irgendwo dahinten im Wald scheinen mehrere Männer in ein dramatisches Geschehen verwickelt zu sein. Das Geheul flaut ab. Der Kameramann begibt sich wieder nach rechts. Kurz darauf hört man – bei Minute 0:57 – einen ersten scharfen Knall. »Was für eine Scheiße«, sagt der Mann mit der Kamera. Er bleibt hinter einem viel zu schmalen Baum stehen, als wolle er sich verstecken. Dann (1:06) der nächste scharfe Knall. Der Mann bewegt sich von dem Bäumchen weg wieder nach rechts, von wo er gekommen ist. Der andere Unbeteiligte vom Beginn kommt wieder ins Bild, mit dem Rücken zur Kamera. Wieder eine laute Männerstimme, kurz darauf der nächste Knall (1:14). Bei Minute 1:17 dann der schärfste, deutlichste Knall, ganz in der Nähe. Einige der Rufe konnte man verstehen. Sie lauteten etwa: »Alle zurück … Vater … Kola«. Oder auch »Haut ab!«. Als letztes hört man wieder den Kameramann: »Was für eine Scheiße!«, sagt er.

Schüsse an der Absturzstelle und Rufe mit englischen Untertiteln

Nachfolgend die Rohübersetzung eines neueren Artikels aus dem polnischen Nachrichtenportal onet.pl (ohne Datum). Aufgrund öffentlichen Interesses gebe ich ihn hier wörtlich wieder:

Wie Radio ZET inoffiziell erfahren hat, untersucht die Militärstaatsanwaltschaft gerade einen Film, auf dem die Trümmer des Präsidenten-Flugzeugs sofort nach dem Absturz bei Smolensk zu sehen sind. Am Ende der Aufnahme, die im Internet auftauchte, hört man die Schüsse.

»Wir können den Film nicht bagatellisieren«, sagte Jerzy Artymiak von der Militärstaatsanwaltschaft Radio ZET. Er fügte hinzu, dass man beschlossen hat, dass der Film durch Sachverständige auf Herkunft, Inhalt und Authentizität überprüft wird.

Auch der Hintergrund wird in einer Tonanalyse überprüft. Die Ergebnisse sollten in zwei Tagen zur Verfügung stehen.

Auf der Aufnahme ist zu sehen, wie ein Unbekannter durch den Wald in Richtung Flugzeugwrack rennt. Nach kurzen Zeit ist in der Ferne eine Sirene zu hören, später hört man Schreie in russischer Sprache.

Der, der den Film aufgenommen hat, geht zurück hinter die Bäume und dann hört man vier Mal Geräusche, die wie die Schüsse klingen. Es ist zu hören, wie jemand auf russisch schreit: »Rennt weg«.

Nehmen wir einmal an, es waren wirklich Schüsse: Was für Schüsse könnten das gewesen sein? Nun, natürlich könnten Sicherheitskräfte auf Tiere geschossen haben, die sich an Leichenteilen zu schaffen machten. Wenn es auch unwahrscheinlich erscheint, dass sich Tiere so kurz nach einem derartigen Desaster schon so weit hervorwagen würden. Zweitens könnte natürlich auch Munition in von den Passagieren mitgebrachten Waffen explodiert sein. Der Standort der Knallgeräusche verändert sich jedoch. Die Knallgeräusche scheinen über den Platz zu wandern. Erst sind sie weiter weg, das letzte aber ist ganz nah.

Deshalb die Frage: Hat wirklich niemand, aber auch gar niemand, den Absturz von Smolensk überlebt? Das Flugzeug ist ja nicht aus 10.000 Metern heruntergefallen, sondern befand sich mit ausgefahrenen Landeklappen im langsamen Landeanflug. Dann crashte es in einen Wald beziehungsweise setzte sogar auf den Bäumen auf. Natürlich kann auch das für Passagiere tödlich sein. Denn »langsam« heißt immer noch etwa 230 Kilometer pro Stunde. Trotzdem gibt es bei solchen Bruchlandungen immer wieder große »Inseln«, in denen Passagiere überleben können, zumal dann, wenn es keine große Explosion oder keinen großen Brand gibt.

Aber auch wenn es große Explosionen gibt, können viele Passagiere überleben.

1. Beispiel: Airbus-Crash am 26. Juni 1988 in Habsheim. Nach den offiziellen Schilderungen der Smolensk-Katastrophe ist dieser Fall genau vergleichbar: Ein großer Düsenjet setzt in Landekonfiguration auf dem Wald auf. Obwohl es einen riesigen Feuerball gab, überlebten von den 136 Insassen 133, also knapp 98 Prozent.

2. Beispiel:  Am 22. März 2010 landete eine russische Tupolew 204 statt auf dem Moskauer Flughafen im Wald. Von den nur acht Insassen (alles Crewmitglieder) überlebten alle. Die Form der Maschine war noch weitgehend erhalten.

3. Beispiel: Der Turkish-Airlines-Flug 1951 endete am 26. Februar 2009 kurz vor der Landung bei Amsterdam mit einem Crash – allerdings auf einem Acker. 125 von 134 Passagieren konnten sich retten, also 93 Prozent.

Das sind nicht etwa außergewöhnliche Beispiele, sondern laut Statistik beträgt die Chance, eine Bruchlandung oder einen Crash zu überleben, 95,7 Prozent. Eine Bruchlandung, die von null Prozent der Insassen überlebt wird, ist vor allem bei einer Landung im Wald dagegen eine große Ausnahme. Denn die Bäume dürften wie große Federn wirken, die das Flugzeug relativ sanft abbremsen.

Zumindest aber könnten es einige Passagiere noch ins Krankenhaus schaffen, bevor sie sterben.

Wie sich vielleicht mancher erinnert, gab es unmittelbar nach dem Absturz von Smolensk tatsächlich Berichte über drei Ãœberlebende – vor allem im Radio. Im deutschsprachigen Internet habe ich jedoch buchstäblich keine Spur dieser Ãœberlebenden mehr gefunden. Ein Freund von mir hat jedoch die polnischen Fundstellen vom 10. April 2010 dazu zusammengestellt:

Inoffiziell: 3 Personen haben überlebt um, 11:07 Uhr

Polnisches Außenministerium informiert, dass 3 Personen überlebt haben, um 11:08 Uhr

3 Personen haben wahrscheinlich überlebt, um 11:40 Uhr

3 Personen haben die Katastrophe in Smolensk überlebt, um 13:12 Uhr (Laut Presseagenturen, russische Außenministerium hat das nicht bestätigt.)

Könnte es wirklich sein, dass auf Ãœberlebende geschossen wurde? Diese – vage – Möglichkeit würde sich freilich nahtlos in ein Anschlagsszenario einfügen. In diesem Fall würde man durchaus vor Ort Kräfte bereit halten, um etwaigen Ãœberlebenden den Garaus zu machen. Zum einen, um die Mission vollständig zu erfüllen, zum anderen natürlich, um Zeugen zu beseitigen. Denn sollte es sich um einen Anschlag gehandelt haben, konnte man Ãœberlebende nun wirklich am wenigsten gebrauchen.

Russisches Militär an der Absturzstelle

Die Leichen wurden quasi beschlagnahmt und sofort zur Identifizierung nach Moskau gebracht. Da bereits mitgeteilt wurde, dass die Toten verstümmelt seien, fiele es nicht schwer, auch noch die eine oder andere Einschusswunde verschwinden zu lassen.

Aber das Umheimlichste an dem Vorgang ist wohl: 70 Jahre nach dem Massaker von Katyn hallten erneut Schüsse durch den Wald bei Katyn, durch die möglicherweise erneut das Schicksal der polnischen Elite besiegelt wurde.

———————————

P.S.: Hier noch ein interessanter Artikel von polskaweb.eu, der sicher einige weitere Bausteine der Wahrheit enthält, insbesondere den »Unbekannten« im Tower:

http://polskaweb.eu/tupolew-absturz-moeglicherweise-fahrlaessige-toetung-874876467.html.

Quelle

Bookmark It

Hide Sites

Die Anzeichen, dass uns bei dem Absturz des polnischen Präsidenten Kaczynski am 10. April 2010 etwas verheimlicht wird, verdichten sich. Auf den Aufnahmen eines Amateurfilmers vom Start der Maschine in Warschau sieht man am rechten Triebwerk einen Blitz aufzucken. Der georgische Präsident Micheil Saakaschwili sagte laut dem Nachrichtendienst Newsmax.com in einem Interview, es gebe etwas “unglaublich Böses” im Zusammenhang mit Kaczynskis Absturz.

Die Umstände des Absturzes des polnischen Präsidenten Lech Kaczynski am 10. April 2010 sind dubios, die Informationen widersprüchlich. Was zwang den Piloten zu der “verzweifelten” (“Bild”) Landung? War es wirklich der knappe Terminplan mit der Gedenkveranstaltung um 10 Uhr in Katyn? Oder war es doch etwas anderes, was uns die Behörden verschweigen? Zum Beispiel eine technische Störung, was ja so auffallend schnell vom russischen Staatsanwalt ausgeschlossen wurde? Wie bereits berichtet (Link) beobachteten Zeugen, dass die Maschine vor dem ersten Landeversuch Sprit abließ.

Unter dem Datum 11. April 2010 veröffentlichte die Bild-Website ein Amateur-Video vom Start der Maschine in Warschau. “Das sind die letzten Bilder der verunglückten polnischen Regierungsmaschine”, heißt es im Sprechertext: “Warschau am Samstag um 7.23 Uhr. Ein Amateurfilmer macht am Morgen diese Aufnahmen am Flughafen. Um kurz vor neun stürzt die Maschine nahe der Stadt Smolensk ab.”

Bei diesen Worten sieht man in einiger Entfernung eine Maschine starten und auf die Kamera zufliegen.

Dann folgt ein Schnitt, und man sieht die Maschine relativ tief über den Kopf des Amateurfilmers hinwegfliegen. Das Profil entspricht einer Tupolew 154: Drei Triebwerke am Heck, das Höhenleitwerk oben am Seitenleitwerk.

Ziemlich genau bei Sekunde 15 gibt es im unteren Heckbereich der Maschine, zum rechten Triebwerk hin, einen Blitz.

Vielleicht ein Positionslicht? Wohl kaum. Denn erstens sieht man den Blitz nur einmal, es handelt sich also nicht um Dauerlicht oder um ein Blinken. Zweitens befinden sich Positionslichter bei Flugzeugen links und rechts an den Tragflächenspitzen und sind rot (backbord) und grün (steuerbord). Es kann zwar auch am Heck und Rumpf Positionslichter geben; wenn die Positionsbeleuchtung eingeschaltet wäre, müßte man aber auch die anderen Positionslichter zum Beispiel an den Tragflächen sehen. Ist es vielleicht ein Anti-Kollisionslicht? Auch das tritt normalerweise aber nicht nur ein einziges Mal auf; zudem wird es in der Regel von zwei weißen Blitzlichtern an den Flächenspitzen begleitet – auch diese sind nicht zu sehen.

Der einsame Blitz spricht dafür, dass die Maschine direkt nach dem Start ein technisches Problem bekam, das sich möglicherweise erst später – in der Nähe von Smolensk – verheerend auswirkte. Deshalb versuchte der Pilot so “verzweifelt” (“Bild”) zu landen, und deshalb ließ er vorher den Sprit ab – oder lief der Sprit im Heckbereich etwa aus?

In jedem Fall bekommt meine gestern veröffentlichte Kausalkette damit überzeugenden Zuwachs:

1. Kurz nach dem Start in Warschau gibt es möglicherweise eine Explosion im Heckbereich.
2. Das Flugzeug hat daraufhin ein technisches Problem; daher muss es unbedingt in Smolensk landen, und daher besteht der Kapitän auf der Landung.
3. Da es sich um eine Notlandung handelt, lässt der Pilot bis auf einen kleinen Rest den Sprit aus der Maschine ab. Oder die Maschine verliert durch den Heckschaden Sprit.
4. Der Sprit reicht nur für wenige Landeversuche; deshalb versagen die Triebwerke kurz vor dem vierten Landeversuch, die Maschine verliert den Auftrieb und stürzt vor der Landebahn in den Wald (siehe RT-Videos mit Zeugenaussagen im gestrigen Artikel).
5. Da sich praktisch kein Benzin mehr an Bord befindet, gibt es beim Aufprall keine große Explosion (»Aufschlagbrand«), sondern nur einen »schwachen Knall« und kleinere Feuer. Auch die Bäume scheinen nicht verbrannt zu sein.

Damit sollte die Diskussion um den Absturz eigentlich eine neue Wendung bekommen.

Und auch damit: Der georgische Präsident Micheil Saakaschwili sagte laut dem Nachrichtendienst Newsmax.com und anderen Quellen nach der Katastrophe, es gebe etwas “unglaublich Böses” im Zusammenhang mit Kaczynskis Absturz.

Um eine nähere Erläuterung gebeten, habe Saakaschwili gesagt: “Ich meine die Art und Weise, wie er starb. Natürlich gibt es da eine Symbolik. Ich möchte das nicht kommentieren.”

Quelle

Bookmark It

Hide Sites

Otacun: Ich hab Links gewählt und weiß auch warum, es ist nicht grade Grenzwissenschaftlich aber trotzdem sehenswert wie ich finde. Grade beim Thema Krieg hat er vollkommen recht.

Mindestlöhne und Hartz IV, Datenschutz und Piratenpartei, Bundeswehr-Auslandseinsätze und Europapolitik – Gregor Gysi, Spitzenkandidat der Linken, stellt sich im Netz-Marathon den Fragen der Nutzer. Erst fragen, dann wählen: Mit Gregor Gysi im Interview.

Bookmark It

Hide Sites